Hindistan'a yönelik, Pakistan ve diğer yerlerdeki teröristleri öldürdüğü veya hedef aldığı yönündeki iddialara ilişkin öfke henüz yatışmış değil. Yakın zamanda, Lashkar e-Tayyba'ya mensup başka bir terörist olan Sarfaraz Tamba, Lahor'un Eski Şehri'nde kimliği belirsiz silahlı kişiler tarafından vurularak öldürüldü ve bu da Guardian makalesinde Hindistan'ın terörle mücadele araç setinin bir parçası olarak bir suikast politikasına ilişkin iddiaları daha da alevlendirdi. Ardından gelen medya fırtınasında, Savunma Bakanı Rajnath Singh'in Hindistan'ın Pakistan'ı işgal edeceği ve ülkeye saldıran teröristleri öldüreceği yönündeki yorumları Pakistan'da şiddetli protestolara yol açtı. Sosyal medyada iddialar üzerine öfke patlaması yaşandı ve makalede, ölü gibi gösterilen bir teröristin aslında hayatta ve hapishanede olduğunu öne süren bir makale de dahil olmak üzere bariz yanlışlıklar yer aldı.
Terörizm (Shutterstock)
Bununla birlikte, Guardian makalesinde “suikast”, “hedef gösterme” ve “yargısız infaz” ifadelerinin birbirinin yerine kullanılması, son derece saygın bir haber kaynağı söz konusu olduğunda şaşırtıcıdır. Her birinin çok farklı hukuki çağrışımları var. Tamba suikastından günler önce Dışişleri Bakanı Jaishankar, Hindistan'ın sınırlarının ötesinden gerçekleştirilen herhangi bir terör eylemine yanıt vermeye kararlı olduğunu kısaca belirtmiş ve teröristler bunlara uymadığı için ülkenin tepkisinde hiçbir kural olamayacağını yinelemişti. Kısmen haklı ama kurallar var ve bunların çoğu Hindistan'ın lehine. Hukuki tabirle “suikast” terimi, ulusal düzeyde liderlere karşı işlenen siyasi suçları ifade eder. Bunlar arasında Merkezi İstihbarat Teşkilatının (CIA) Patrice Lumumba ve Endonezya Devlet Başkanı Sukarno gibi yabancı liderleri öldürme planları da yer alıyor. İngiliz yetkililer, Avustralyalı aktivistin Wikileaks'te sızdırılan CIA hackleme araçlarını kullanmasının ardından dönemin CIA direktörü Mike Pompeo tarafından Libyalı Kaddafi'yi ve daha sonra Saddam Hüseyin'i öldürmeye çalışmakla veya ABD'nin (ABD) Julian Assange'a suikast planlamakla suçlandı. Suikastların çoğu bir devleti, bir otoriteyi ve ne kadar şeffaf olmasa da resmi yetkileri gerektirir. Ancak Rajiv Gandhi suikastı, operasyonel kazanç peşinde koşan devlet dışı bir aktör tarafından gerçekleştirildi. Suikastlar genellikle gizemini koruyor; Kennedy'nin suikastı bunun başlıca örneği, Benazir Butto'nun suikastı ise bir diğeri. Hindistan, tarihinde ne kendi “çıkar alanı”nda ne de başka bir yerde bu tür saldırılarda bulunmadı.
HT, her zaman, her yerde kriket yakalamanın tek adresi olan Crick-it'i tanıtıyor. Şimdi keşfedin!
Hedefli öldürme terimi, esas olarak 11 Eylül'den ve ABD'nin “savaşçı” olarak ilan ettiği insanlara veya 2002'de Yemen'de gerçekleşen bir saldırı gibi tamamen bilinmeyen insanlara yönelik drone saldırılarından sonra ortaya çıktı ve bu, bu tür Saldırılar için kriterlerin sorunlu olduğunu öne sürüyor. Bir BM özel raporu bunu, “Devletler veya onların görevlileri tarafından, kanun kisvesi altında hareket ederek, failin fiziksel gözetimi altında olmayan belirli bir kişiye karşı kasıtlı, önceden tasarlanmış ve önceden tasarlanmış ölümcül güç kullanımı” olarak tanımlıyor.
Rapor, “mevcut yasal çerçevelerin sınırlarının son derece sorunlu şekilde bulanıklaştırılması ve genişletilmesini” ve bunun sonucunda belirsiz bir şekilde tanımlanmış öldürme ruhsatını sert bir şekilde eleştiriyor. Bu izin, devletin BM Şartı'nın 51. maddesi kapsamındaki meşru meşru müdafaa hakkından kaynaklanmaktadır ve bu durum devletlerin resmi olarak hedeflerin öldürülmesini bir politika olarak ilan etmesine yol açmaktadır. Kasım 2000'de İsrail hükümeti, Filistin Otoritesinin teröristleri kovuşturmadaki başarısızlığı nedeniyle meşru müdafaa amacıyla hedefli öldürme politikasının varlığını doğruladı. Daha sonra İsrail mahkemeleri bu konuda olumlu karar verdi. Benzer şekilde, Başkan George W. Bush'un 11 Eylül sonrası konuşmasında “… terörizmi barındırmaya veya desteklemeye devam eden herhangi bir ülkeye” yönelik saldırılar duyurulmuştu.
2006 tarihli bir Rus yasası, teröristlerin yurtdışında başkanlık onayıyla öldürülmesine izin veriyor. Bu tür operasyonların aşırı gizliliği ve karmaşık devlet argümanları göz önüne alındığında, meşru müdafaa kapsamında belirli bir eylemin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini yorumlamak zordur. Uluslararası Adalet Divanı bu nedenle bu hakkı sınırladı ve 51. Maddenin ancak devlet dışı aktörler tarafından gerçekleştirilen silahlı saldırıların başka bir devlete atfedilebildiği durumlarda uygulanabileceğine hükmetti. Uluslararası insancıl hukuk da kısıtlamalar öngörmektedir, ancak bu tür saldırıları destekleyen bir devletin topraklarına yapılan saldırıları meşru kabul etmekte ve bundan sonra faillere karşı harekete geçmeyi reddetmektedir. 11 Eylül 2001'den sonraki 1368 sayılı BM Kararı, aynı zamanda “acil saldırıya” karşı meşru müdafaanın yararlı olduğunu düşünen bir dizi Chatham House ilkesi gibi uzman çalışmaları gibi bu ilkelere dayanmaktadır.
Yargısız infazlar (EJK) farklı bir kategoriye girmektedir. Bunun örnekleri arasında Suudilerin Cemal Kaşıkçı'yı Türkiye'de öldürmesi veya silahlı çatışmanın olmadığı ve acil bir tehdidin belirgin olmadığı ve BM'nin barış zamanında güç kullanımını yasaklayan Viyana Sözleşmesini de ihlal ettiği Rusya tarafından muhaliflerin ortadan kaldırılması yer alıyor. EJK'ler tipik olarak yerel kolluk kuvvetlerinin temel yaşam hakkını ve devletin kendi toprakları içinde ve dışında buna saygı gösterme yükümlülüğünü göz ardı etmesi durumunda ortaya çıkar. Ne yazık ki, karmaşık bir hukuk sistemi ve zayıf adli tıp becerileri göz önüne alındığında “karşılaşmaların” neredeyse gerektiği gibi kutlandığı Hindistan da dahil olmak üzere çoğu ülkede bu durum açıkça görülüyor. ABD'de George Floyd'un Minneapolis'te üç polis memuru tarafından öldürülmesinin ardından “Black Lives Matter” hareketi kapsamında kitlesel vatandaş protestoları yaşandı. Kısacası, her türlü tanım gereği yasa dışıdır.
Hindistan'ın Pakistan'daki teröristlere karşı harekete geçme kararı alması durumunda, bunun başlangıçta uluslararası hukuk tarafından “meşru müdafaa” olarak meşrulaştırıldığı, herkesin “en çok arananlar” listesinde yer aldığı iç hukukla desteklendiği iddia edilebilir. İkincisi, bir devlet aktörünün katılımı şartını yerine getiriyor. Üçüncüsü, Hindistan'ın Birleşmiş Milletler'de tekrarlanan temsillerinin de gösterdiği gibi, onlarca yıldır süren silahlı vekalet çatışmalarının açık bir Haberin Detaylarıı var. Dördüncüsü, veri paylaşımına rağmen Pakistan bir teröristi suçlamayı reddetti. Bu ilkelerin bazıları, hukuk sisteminin Kanishka bombalamasından ve Hindistan'a yönelik kötü niyetli faaliyetlerden sorumlu olanları adalet önüne çıkarmakta fena halde başarısız olduğu Kanada'da da geçerlidir. Bununla birlikte, bu ve ABD vatandaşı Gurpatwant Singh Panun'un iddia edilen hedefi, kişinin istediği kadar casusluk yapmasına izin verilse de, “dostluk” topraklarına gerçek saldırılar düzenlenmeyeceği yönündeki dile getirilmemiş prensiple tutarlıdır. ABD kendi topraklarında Avrupalı müttefikler tarafından yapılıyor. Ama sonuç şu. Şüpheli şirketleri barındırma uygulaması akıllıca bir strateji olabilir, ancak Pakistan'ın artık tüm komşularının buna şüpheyle baktığını keşfettiği gibi, bu kaçınılmaz olarak ciddi sorunlara ve misillemelere yol açmaktadır. Daha da kötüsü, faili ahlaki öfkenin son aşamasından mahrum bırakıyor; özellikle de bu üçünün (suikastlar, hedefli cinayetler ve yargısız infazlar) büyük ülkelerin siyasi araç setinin bir parçası olduğu açıkça görülüyorsa.
Bu makale Yeni Delhi Kara Harp Araştırmaları Merkezi Direktörü (R&A) Tara Kartha tarafından yazılmıştır.
Terörizm (Shutterstock)
Bununla birlikte, Guardian makalesinde “suikast”, “hedef gösterme” ve “yargısız infaz” ifadelerinin birbirinin yerine kullanılması, son derece saygın bir haber kaynağı söz konusu olduğunda şaşırtıcıdır. Her birinin çok farklı hukuki çağrışımları var. Tamba suikastından günler önce Dışişleri Bakanı Jaishankar, Hindistan'ın sınırlarının ötesinden gerçekleştirilen herhangi bir terör eylemine yanıt vermeye kararlı olduğunu kısaca belirtmiş ve teröristler bunlara uymadığı için ülkenin tepkisinde hiçbir kural olamayacağını yinelemişti. Kısmen haklı ama kurallar var ve bunların çoğu Hindistan'ın lehine. Hukuki tabirle “suikast” terimi, ulusal düzeyde liderlere karşı işlenen siyasi suçları ifade eder. Bunlar arasında Merkezi İstihbarat Teşkilatının (CIA) Patrice Lumumba ve Endonezya Devlet Başkanı Sukarno gibi yabancı liderleri öldürme planları da yer alıyor. İngiliz yetkililer, Avustralyalı aktivistin Wikileaks'te sızdırılan CIA hackleme araçlarını kullanmasının ardından dönemin CIA direktörü Mike Pompeo tarafından Libyalı Kaddafi'yi ve daha sonra Saddam Hüseyin'i öldürmeye çalışmakla veya ABD'nin (ABD) Julian Assange'a suikast planlamakla suçlandı. Suikastların çoğu bir devleti, bir otoriteyi ve ne kadar şeffaf olmasa da resmi yetkileri gerektirir. Ancak Rajiv Gandhi suikastı, operasyonel kazanç peşinde koşan devlet dışı bir aktör tarafından gerçekleştirildi. Suikastlar genellikle gizemini koruyor; Kennedy'nin suikastı bunun başlıca örneği, Benazir Butto'nun suikastı ise bir diğeri. Hindistan, tarihinde ne kendi “çıkar alanı”nda ne de başka bir yerde bu tür saldırılarda bulunmadı.
HT, her zaman, her yerde kriket yakalamanın tek adresi olan Crick-it'i tanıtıyor. Şimdi keşfedin!
Hedefli öldürme terimi, esas olarak 11 Eylül'den ve ABD'nin “savaşçı” olarak ilan ettiği insanlara veya 2002'de Yemen'de gerçekleşen bir saldırı gibi tamamen bilinmeyen insanlara yönelik drone saldırılarından sonra ortaya çıktı ve bu, bu tür Saldırılar için kriterlerin sorunlu olduğunu öne sürüyor. Bir BM özel raporu bunu, “Devletler veya onların görevlileri tarafından, kanun kisvesi altında hareket ederek, failin fiziksel gözetimi altında olmayan belirli bir kişiye karşı kasıtlı, önceden tasarlanmış ve önceden tasarlanmış ölümcül güç kullanımı” olarak tanımlıyor.
Rapor, “mevcut yasal çerçevelerin sınırlarının son derece sorunlu şekilde bulanıklaştırılması ve genişletilmesini” ve bunun sonucunda belirsiz bir şekilde tanımlanmış öldürme ruhsatını sert bir şekilde eleştiriyor. Bu izin, devletin BM Şartı'nın 51. maddesi kapsamındaki meşru meşru müdafaa hakkından kaynaklanmaktadır ve bu durum devletlerin resmi olarak hedeflerin öldürülmesini bir politika olarak ilan etmesine yol açmaktadır. Kasım 2000'de İsrail hükümeti, Filistin Otoritesinin teröristleri kovuşturmadaki başarısızlığı nedeniyle meşru müdafaa amacıyla hedefli öldürme politikasının varlığını doğruladı. Daha sonra İsrail mahkemeleri bu konuda olumlu karar verdi. Benzer şekilde, Başkan George W. Bush'un 11 Eylül sonrası konuşmasında “… terörizmi barındırmaya veya desteklemeye devam eden herhangi bir ülkeye” yönelik saldırılar duyurulmuştu.
2006 tarihli bir Rus yasası, teröristlerin yurtdışında başkanlık onayıyla öldürülmesine izin veriyor. Bu tür operasyonların aşırı gizliliği ve karmaşık devlet argümanları göz önüne alındığında, meşru müdafaa kapsamında belirli bir eylemin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini yorumlamak zordur. Uluslararası Adalet Divanı bu nedenle bu hakkı sınırladı ve 51. Maddenin ancak devlet dışı aktörler tarafından gerçekleştirilen silahlı saldırıların başka bir devlete atfedilebildiği durumlarda uygulanabileceğine hükmetti. Uluslararası insancıl hukuk da kısıtlamalar öngörmektedir, ancak bu tür saldırıları destekleyen bir devletin topraklarına yapılan saldırıları meşru kabul etmekte ve bundan sonra faillere karşı harekete geçmeyi reddetmektedir. 11 Eylül 2001'den sonraki 1368 sayılı BM Kararı, aynı zamanda “acil saldırıya” karşı meşru müdafaanın yararlı olduğunu düşünen bir dizi Chatham House ilkesi gibi uzman çalışmaları gibi bu ilkelere dayanmaktadır.
Yargısız infazlar (EJK) farklı bir kategoriye girmektedir. Bunun örnekleri arasında Suudilerin Cemal Kaşıkçı'yı Türkiye'de öldürmesi veya silahlı çatışmanın olmadığı ve acil bir tehdidin belirgin olmadığı ve BM'nin barış zamanında güç kullanımını yasaklayan Viyana Sözleşmesini de ihlal ettiği Rusya tarafından muhaliflerin ortadan kaldırılması yer alıyor. EJK'ler tipik olarak yerel kolluk kuvvetlerinin temel yaşam hakkını ve devletin kendi toprakları içinde ve dışında buna saygı gösterme yükümlülüğünü göz ardı etmesi durumunda ortaya çıkar. Ne yazık ki, karmaşık bir hukuk sistemi ve zayıf adli tıp becerileri göz önüne alındığında “karşılaşmaların” neredeyse gerektiği gibi kutlandığı Hindistan da dahil olmak üzere çoğu ülkede bu durum açıkça görülüyor. ABD'de George Floyd'un Minneapolis'te üç polis memuru tarafından öldürülmesinin ardından “Black Lives Matter” hareketi kapsamında kitlesel vatandaş protestoları yaşandı. Kısacası, her türlü tanım gereği yasa dışıdır.
Hindistan'ın Pakistan'daki teröristlere karşı harekete geçme kararı alması durumunda, bunun başlangıçta uluslararası hukuk tarafından “meşru müdafaa” olarak meşrulaştırıldığı, herkesin “en çok arananlar” listesinde yer aldığı iç hukukla desteklendiği iddia edilebilir. İkincisi, bir devlet aktörünün katılımı şartını yerine getiriyor. Üçüncüsü, Hindistan'ın Birleşmiş Milletler'de tekrarlanan temsillerinin de gösterdiği gibi, onlarca yıldır süren silahlı vekalet çatışmalarının açık bir Haberin Detaylarıı var. Dördüncüsü, veri paylaşımına rağmen Pakistan bir teröristi suçlamayı reddetti. Bu ilkelerin bazıları, hukuk sisteminin Kanishka bombalamasından ve Hindistan'a yönelik kötü niyetli faaliyetlerden sorumlu olanları adalet önüne çıkarmakta fena halde başarısız olduğu Kanada'da da geçerlidir. Bununla birlikte, bu ve ABD vatandaşı Gurpatwant Singh Panun'un iddia edilen hedefi, kişinin istediği kadar casusluk yapmasına izin verilse de, “dostluk” topraklarına gerçek saldırılar düzenlenmeyeceği yönündeki dile getirilmemiş prensiple tutarlıdır. ABD kendi topraklarında Avrupalı müttefikler tarafından yapılıyor. Ama sonuç şu. Şüpheli şirketleri barındırma uygulaması akıllıca bir strateji olabilir, ancak Pakistan'ın artık tüm komşularının buna şüpheyle baktığını keşfettiği gibi, bu kaçınılmaz olarak ciddi sorunlara ve misillemelere yol açmaktadır. Daha da kötüsü, faili ahlaki öfkenin son aşamasından mahrum bırakıyor; özellikle de bu üçünün (suikastlar, hedefli cinayetler ve yargısız infazlar) büyük ülkelerin siyasi araç setinin bir parçası olduğu açıkça görülüyorsa.
Bu makale Yeni Delhi Kara Harp Araştırmaları Merkezi Direktörü (R&A) Tara Kartha tarafından yazılmıştır.