Dünya, Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonraki son birkaç on yılda önemli değişiklikler geçirdi. Değişiklikler bariz olsa da, yeni bir sistemin ortaya çıkışı henüz belirlenmedi. Bu dönem, büyük güçler arasında artan rekabet ve küreselleşme ve çatışma çözümüne yönelik yeni yaklaşımlarla başa çıkma ihtiyacı ile karakterize edilir. Çözülmemiş çatışmalar, büyük güçleri çatışmaya değişen derecelerde dahil ederek büyük insani ve siyasi krizlere dönüşebilir.
IR
Potansiyel olarak çığır açan değişikliklerin listesi artık iyi biliniyor: iki kutupluluğun azalması, demokratikleşme çabalarında artış, bilgi ve ekonomik gücün küreselleşmesi, uluslararası güvenlik politikası koordinasyonu girişimleri, kültürel kimlik iddialarının şiddet içeren ifadelerindeki artış ve yeniden tanımlama devletlere vatandaşlara ve dünya topluluğuna dayattıklarına karşı yeni sorumluluklar veren egemenlik. Bu değişiklikler, organize şiddetin doğası ve hükümetlerin ve diğer aktörlerin şiddeti kontrol altına almak için kullandıkları stratejiler dahil olmak üzere dünyanın çeşitli yönlerini değiştiriyor.
Dünya siyasetinde potansiyel olarak devrimci bir değişiklik, “uluslararası çatışma”nın fiilen yeniden tanımlanmasıdır. Ulus-devletler arasındaki geleneksel savaşlar hâlâ bu kategoriye girerken, devletler arasında doğrudan çarpışmayı içermeyen çatışmalar artık uluslararası barış ve güvenliğe yönelik bir tehdit olarak görülüyor. Özellikle, iç çatışmalar kendi kaderini tayin etme, insan hakları veya demokratik yönetişim gibi evrensel normları ihlal ettiğinde, uluslararası topluluk bunları önlemek, sona erdirmek veya çözmek için tehdit veya güç kullanımı da dahil olmak üzere ortak eylemde bulunur.
Bu anlamda ulusal sınırlar içindeki çatışmalar uluslararası sorunlar olarak ele alınır.
Son zamanlarda öne çıkan birkaç örnek bu değişimi göstermektedir. Bunlar arasında Myanmar’daki darbe, Etiyopya ve Yemen’de devam eden savaşlar, Afganistan’da yaklaşan insani kriz, Myanmar’da derinleşen siyasi kriz ve Ukrayna, Tayvan ve İran’ın nükleer programı konusundaki küresel anlaşmazlıklar yer alıyor. Düşman güçler anlaşmazlığa düştükçe ve felakete yol açabilecek yanlış hesaplama riski arttıkça, dünyadaki sorunlu noktalar giderek daha tehlikeli hale geliyor.
Bu son gelişmelerin önemi önemli soruları gündeme getiriyor. Uluslararası aktörlerin çatışmaları ele alma biçimi üzerinde nasıl bir etkiye sahipler? Eski dünya sistemindeki çatışmaları yönetmek için geliştirilen araçlar hâlâ geçerli mi ve bunlar yeni şekillerde mi yoksa yeni varlıklar tarafından mı kullanılmalı? Yeni araçlar mevcut koşullara daha uygun mu ve mevcut yaklaşımlarla nasıl bir ilişkisi var?
Etkili çatışma çözümü için hangisinin daha büyük potansiyele sahip olduğunu belirlemek için avantajlarını ve sınırlamalarını değerlendirerek, çatışma çözümüne yönelik çok taraflı ve ikili yaklaşımların nüanslarını inceleyelim. Her sistemdeki başarılı ve başarısız müzakereleri inceleyeceğiz ve güçlü ve zayıf yönlerini vurgulayacağız.
Çok taraflı çatışma çözümü, genellikle uluslararası kuruluşlar veya forumlar tarafından kolaylaştırılan birden fazla tarafı içerir. Bu yaklaşım kapsayıcılığı teşvik eder ve farklı bakış açılarının ve çıkarların dikkate alınmasını sağlar. Çok taraflı müzakerelerin çeşitli avantajları vardır.
İlk olarak, çok taraflı yaklaşımlar, çok sayıda paydaşın katılımı nedeniyle daha meşru ve güvenilir olarak algılanmaktadır. Bu meşruiyet, çatışma çözümünün daha fazla kabul edilmesini ve uygulanmasını teşvik eder. Ayrıca, çok taraflı müzakerelerin ortak sorumluluğu, yükü ilgili taraflar arasında dağıtır. Kolektif sahiplik duygusu geliştirilerek başarılı uygulama olasılığı artar.
Ek olarak, çok taraflı forumlar farklı bakış açıları için bir platform sağlar ve bir çatışmanın altında yatan nedenlerin ve karmaşıklıkların kapsamlı bir şekilde anlaşılmasını sağlar. Bu artan anlayış, farklılaştırılmış ve sürdürülebilir çözümlerin formüle edilmesini kolaylaştırır.
Bu avantajlara rağmen, çok taraflı çatışma çözümü belirli zorluklarla karşı karşıyadır. Çok taraflı müzakerelerin karmaşıklığı, uzun süreçlere yol açabilir. Tüm taraflar arasında fikir birliğine varmak için çok fazla düşünme ve uzlaşma gerekebilir. Ayrıca, çok taraflı çerçevelerdeki güç dengesizlikleri etkili karar almayı engelleyebilir. Hâkim uluslar veya etkili aktörler, aşırı etki uygulayabilir ve böylece çatışmaların adil çözümünü sınırlayabilir.
Başarılı çok taraflı çatışma çözümünün dikkate değer bir örneği, 2015 yılında kabul edilen Paris Anlaşmasıdır. Anlaşma, iklim krizinin küresel tehdidini ele almayı amaçladı ve yaklaşık 200 ülkeden müzakereleri ve taahhütleri içeriyordu. Amaç, küresel sıcaklık artışını sınırlamak ve iklim krizinin etkilerini azaltmaktı. Anlaşmanın çok taraflı doğası, farklı bakış açılarına ve katkılara izin verdi ve ortak bir sorunu çözmek için toplu eylemi teşvik etti.
Ancak, çok taraflı müzakerelerin istenen sonuçlara yol açmadığı durumlar da olmuştur. Bir örnek, Suriye iç savaşına ilişkin Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi (BMGK) kararlarıdır. Çok sayıda tepkiye ve siyasi bir çözüm bulma çabalarına rağmen, çatışma tırmandı ve muazzam insan ıstırabına ve bölgesel istikrarsızlığa neden oldu. Önde gelen uluslararası aktörler arasındaki güç mücadeleleri, farklı stratejik çıkarlar ve nasıl ilerleneceğine dair fikir birliğine varamama, Suriye ihtilafına etkili çok taraflı bir çözüm bulunmasını engelledi.
Çok taraflı yaklaşımların aksine, ikili çatışma çözümü, anlaşmazlığa doğrudan dahil olan iki taraf arasındaki müzakerelere odaklanır. Bu yöntemin tarihsel bir emsali vardır ve net avantajlar sunar.
Birincisi, ikili müzakereler, bir çatışmanın taraflarının endişelerini dile getirmeleri ve dile getirmeleri için doğrudan bir kanal sağlar. Bu doğrudan katılım, güven oluşturur ve her bir tarafın çıkarları ve motivasyonları hakkında daha kişisel bir anlayış sağlar.
İkinci olarak, ikili müzakereler genellikle daha hızlı tepkilere ve daha esnek anlaşmalara izin veren akıcı bir karar verme süreci ile karakterize edilir. Bu çeviklik, aciliyet gerektiren durumlarda kritiktir.
Üçüncüsü, ikili müzakerelerde gizliliğin korunması daha kolaydır. Taraflar, hassas konuları keşfedebilir ve kamuoyunun incelemesinden korkmadan uzlaşabilir ve çözüm için uygun bir ortam yaratabilir.
21. yüzyılda herhangi bir anlaşmazlığı çözmek için en çok konuşulan ikili müzakerelerden biri, 2020’de imzalanan İbrahim Anlaşmalarıdır. İsrail ile Birleşik Arap Emirlikleri, Bahreyn, Sudan ve Fas dahil olmak üzere birçok Arap devleti arasındaki bu ikili anlaşmalar, diplomatik ilişkilerde önemli bir atılım oldu. Taraflar çeşitli alanlarda resmi diplomatik bağlar, ticari bağlar ve işbirliği tesis ettiler. İkili müzakereler, taraflar arasında doğrudan angajman sağladı ve Batı Asya’da dönüm noktası niteliğindeki barış anlaşmalarıyla sonuçlandı.
Aynı şekilde, Kuzey Kore ile ABD arasında Kore Yarımadası’nda devam eden ikili görüşmeler, ikili çatışma çözümü çabalarına bir örnektir. Bu görüşmeler, Kuzey Kore’nin nükleer silah programı ve bölgesel güvenlik endişelerini çevreleyen karmaşık konuları ele alıyor. Doğrudan angajman yoluyla taraflar, ortak çıkar alanlarını keşfedebilir, güven inşa edebilir ve Kore Yarımadası’nda nükleer silahlardan arındırma ve barışçıl bir çözüm için çalışabilir.
Ancak, ikili çatışma çözümünün de sınırları vardır. Yalnızca iki tarafa odaklanmak, bir çatışmanın daha geniş anlamlarını ve karmaşıklıklarını gözden kaçırabilir. Sınırlı bakış açısı, kapsamlı ve sürdürülebilir çözümlerin oluşturulmasını engelleyebilir. Ayrıca, ilgili paydaşların müzakere sürecinden dışlanması, şikayetlere ve olası ters tepkilere yol açabilir ve kararın diğer etkilenen taraflarca kabul edilmesini ve uygulanmasını sınırlayabilir. Örneğin, İsrail-Filistin çatışması, çok sayıda ikili müzakere girişimiyle uzun süredir devam eden ve karmaşık bir sorundur. 1990’lardaki Oslo Anlaşması gibi çeşitli barış girişimlerine rağmen henüz kalıcı bir çözüm bulunamadı. Çatışma, yalnızca ikili müzakereler yoluyla karşılıklı olarak kabul edilebilir şartlara ulaşmayı zorlaştıran köklü tarihsel, bölgesel ve ideolojik şikayetleri içeriyor. Komşu Arap devletleri gibi diğer ilgili paydaşların dışlanması, ikili yaklaşımların daha geniş bölgesel dinamikleri ele alma ve kapsamlı ve sürdürülebilir bir çözüme ulaşmadaki etkinliğini sınırlamıştır.
Bu nedenle, çatışmaların sınırları aştığı ve çeşitli paydaşları dahil ettiği günümüz dünyasında, çatışma çözümüne yönelik pratik yaklaşımların çok önemli olduğu sıklıkla kabul edilmektedir. Çok taraflı ve ikili müzakerelerin yararları ve sınırlamaları olsa da, herkese uyan tek bir çözüm yoktur. Her yaklaşımın güçlü ve zayıf yanları vardır ve etkinliği, çatışmanın özel bağlamına ve dinamiklerine bağlıdır.
Çok taraflı müzakereler, kapsayıcılığı, meşruiyeti ve kapsamlı bir çatışma anlayışını teşvik eder, ancak karmaşık olabilir ve güç dengesizliklerine eğilimli olabilirler. İkili müzakereler doğrudan katılım, çeviklik ve gizlilik sunar, ancak daha geniş etkileri göz ardı edebilir ve ilgili paydaşları hariç tutabilir.
Başarılı çatışma çözümü, genellikle çok taraflı ve iki taraflı stratejilerin unsurlarını birleştiren farklılaştırılmış ve uyarlanabilir bir yaklaşım gerektirir. Bölgesel ve uluslararası işbirliğini ve çatışan taraflar arasında doğrudan angajmanı içeren hibrit sistemler, sürdürülebilir çözümler için umutları artırabilir. Buna ek olarak, çatışmanın temel nedenlerini ele almak, diyaloğu teşvik etmek ve güven artırıcı önlemleri desteklemek, herhangi bir etkili çatışma çözümü stratejisi için esastır.
Nihayetinde barışa giden yol, her çatışmanın kendine özgü koşullarını tanımaktan ve diyaloğu, anlayışı ve uzlaşmayı kolaylaştırmak için ikili ve çok taraflı yaklaşımların en uygun kombinasyonunu kullanmaktan geçer. Uluslararası toplum ancak sürekli ve kapsayıcı çabalarla çatışmaları yatıştırmayı, insani krizleri önlemeyi ve daha barışçıl ve müreffeh bir dünya inşa etmeyi umabilir.
Bu makale Tony Blair Enstitüsü’nde danışman olan Soumya Awasthi tarafından yazılmıştır.
IR
Potansiyel olarak çığır açan değişikliklerin listesi artık iyi biliniyor: iki kutupluluğun azalması, demokratikleşme çabalarında artış, bilgi ve ekonomik gücün küreselleşmesi, uluslararası güvenlik politikası koordinasyonu girişimleri, kültürel kimlik iddialarının şiddet içeren ifadelerindeki artış ve yeniden tanımlama devletlere vatandaşlara ve dünya topluluğuna dayattıklarına karşı yeni sorumluluklar veren egemenlik. Bu değişiklikler, organize şiddetin doğası ve hükümetlerin ve diğer aktörlerin şiddeti kontrol altına almak için kullandıkları stratejiler dahil olmak üzere dünyanın çeşitli yönlerini değiştiriyor.
Dünya siyasetinde potansiyel olarak devrimci bir değişiklik, “uluslararası çatışma”nın fiilen yeniden tanımlanmasıdır. Ulus-devletler arasındaki geleneksel savaşlar hâlâ bu kategoriye girerken, devletler arasında doğrudan çarpışmayı içermeyen çatışmalar artık uluslararası barış ve güvenliğe yönelik bir tehdit olarak görülüyor. Özellikle, iç çatışmalar kendi kaderini tayin etme, insan hakları veya demokratik yönetişim gibi evrensel normları ihlal ettiğinde, uluslararası topluluk bunları önlemek, sona erdirmek veya çözmek için tehdit veya güç kullanımı da dahil olmak üzere ortak eylemde bulunur.
Bu anlamda ulusal sınırlar içindeki çatışmalar uluslararası sorunlar olarak ele alınır.
Son zamanlarda öne çıkan birkaç örnek bu değişimi göstermektedir. Bunlar arasında Myanmar’daki darbe, Etiyopya ve Yemen’de devam eden savaşlar, Afganistan’da yaklaşan insani kriz, Myanmar’da derinleşen siyasi kriz ve Ukrayna, Tayvan ve İran’ın nükleer programı konusundaki küresel anlaşmazlıklar yer alıyor. Düşman güçler anlaşmazlığa düştükçe ve felakete yol açabilecek yanlış hesaplama riski arttıkça, dünyadaki sorunlu noktalar giderek daha tehlikeli hale geliyor.
Bu son gelişmelerin önemi önemli soruları gündeme getiriyor. Uluslararası aktörlerin çatışmaları ele alma biçimi üzerinde nasıl bir etkiye sahipler? Eski dünya sistemindeki çatışmaları yönetmek için geliştirilen araçlar hâlâ geçerli mi ve bunlar yeni şekillerde mi yoksa yeni varlıklar tarafından mı kullanılmalı? Yeni araçlar mevcut koşullara daha uygun mu ve mevcut yaklaşımlarla nasıl bir ilişkisi var?
Etkili çatışma çözümü için hangisinin daha büyük potansiyele sahip olduğunu belirlemek için avantajlarını ve sınırlamalarını değerlendirerek, çatışma çözümüne yönelik çok taraflı ve ikili yaklaşımların nüanslarını inceleyelim. Her sistemdeki başarılı ve başarısız müzakereleri inceleyeceğiz ve güçlü ve zayıf yönlerini vurgulayacağız.
Çok taraflı çatışma çözümü, genellikle uluslararası kuruluşlar veya forumlar tarafından kolaylaştırılan birden fazla tarafı içerir. Bu yaklaşım kapsayıcılığı teşvik eder ve farklı bakış açılarının ve çıkarların dikkate alınmasını sağlar. Çok taraflı müzakerelerin çeşitli avantajları vardır.
İlk olarak, çok taraflı yaklaşımlar, çok sayıda paydaşın katılımı nedeniyle daha meşru ve güvenilir olarak algılanmaktadır. Bu meşruiyet, çatışma çözümünün daha fazla kabul edilmesini ve uygulanmasını teşvik eder. Ayrıca, çok taraflı müzakerelerin ortak sorumluluğu, yükü ilgili taraflar arasında dağıtır. Kolektif sahiplik duygusu geliştirilerek başarılı uygulama olasılığı artar.
Ek olarak, çok taraflı forumlar farklı bakış açıları için bir platform sağlar ve bir çatışmanın altında yatan nedenlerin ve karmaşıklıkların kapsamlı bir şekilde anlaşılmasını sağlar. Bu artan anlayış, farklılaştırılmış ve sürdürülebilir çözümlerin formüle edilmesini kolaylaştırır.
Bu avantajlara rağmen, çok taraflı çatışma çözümü belirli zorluklarla karşı karşıyadır. Çok taraflı müzakerelerin karmaşıklığı, uzun süreçlere yol açabilir. Tüm taraflar arasında fikir birliğine varmak için çok fazla düşünme ve uzlaşma gerekebilir. Ayrıca, çok taraflı çerçevelerdeki güç dengesizlikleri etkili karar almayı engelleyebilir. Hâkim uluslar veya etkili aktörler, aşırı etki uygulayabilir ve böylece çatışmaların adil çözümünü sınırlayabilir.
Başarılı çok taraflı çatışma çözümünün dikkate değer bir örneği, 2015 yılında kabul edilen Paris Anlaşmasıdır. Anlaşma, iklim krizinin küresel tehdidini ele almayı amaçladı ve yaklaşık 200 ülkeden müzakereleri ve taahhütleri içeriyordu. Amaç, küresel sıcaklık artışını sınırlamak ve iklim krizinin etkilerini azaltmaktı. Anlaşmanın çok taraflı doğası, farklı bakış açılarına ve katkılara izin verdi ve ortak bir sorunu çözmek için toplu eylemi teşvik etti.
Ancak, çok taraflı müzakerelerin istenen sonuçlara yol açmadığı durumlar da olmuştur. Bir örnek, Suriye iç savaşına ilişkin Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi (BMGK) kararlarıdır. Çok sayıda tepkiye ve siyasi bir çözüm bulma çabalarına rağmen, çatışma tırmandı ve muazzam insan ıstırabına ve bölgesel istikrarsızlığa neden oldu. Önde gelen uluslararası aktörler arasındaki güç mücadeleleri, farklı stratejik çıkarlar ve nasıl ilerleneceğine dair fikir birliğine varamama, Suriye ihtilafına etkili çok taraflı bir çözüm bulunmasını engelledi.
Çok taraflı yaklaşımların aksine, ikili çatışma çözümü, anlaşmazlığa doğrudan dahil olan iki taraf arasındaki müzakerelere odaklanır. Bu yöntemin tarihsel bir emsali vardır ve net avantajlar sunar.
Birincisi, ikili müzakereler, bir çatışmanın taraflarının endişelerini dile getirmeleri ve dile getirmeleri için doğrudan bir kanal sağlar. Bu doğrudan katılım, güven oluşturur ve her bir tarafın çıkarları ve motivasyonları hakkında daha kişisel bir anlayış sağlar.
İkinci olarak, ikili müzakereler genellikle daha hızlı tepkilere ve daha esnek anlaşmalara izin veren akıcı bir karar verme süreci ile karakterize edilir. Bu çeviklik, aciliyet gerektiren durumlarda kritiktir.
Üçüncüsü, ikili müzakerelerde gizliliğin korunması daha kolaydır. Taraflar, hassas konuları keşfedebilir ve kamuoyunun incelemesinden korkmadan uzlaşabilir ve çözüm için uygun bir ortam yaratabilir.
21. yüzyılda herhangi bir anlaşmazlığı çözmek için en çok konuşulan ikili müzakerelerden biri, 2020’de imzalanan İbrahim Anlaşmalarıdır. İsrail ile Birleşik Arap Emirlikleri, Bahreyn, Sudan ve Fas dahil olmak üzere birçok Arap devleti arasındaki bu ikili anlaşmalar, diplomatik ilişkilerde önemli bir atılım oldu. Taraflar çeşitli alanlarda resmi diplomatik bağlar, ticari bağlar ve işbirliği tesis ettiler. İkili müzakereler, taraflar arasında doğrudan angajman sağladı ve Batı Asya’da dönüm noktası niteliğindeki barış anlaşmalarıyla sonuçlandı.
Aynı şekilde, Kuzey Kore ile ABD arasında Kore Yarımadası’nda devam eden ikili görüşmeler, ikili çatışma çözümü çabalarına bir örnektir. Bu görüşmeler, Kuzey Kore’nin nükleer silah programı ve bölgesel güvenlik endişelerini çevreleyen karmaşık konuları ele alıyor. Doğrudan angajman yoluyla taraflar, ortak çıkar alanlarını keşfedebilir, güven inşa edebilir ve Kore Yarımadası’nda nükleer silahlardan arındırma ve barışçıl bir çözüm için çalışabilir.
Ancak, ikili çatışma çözümünün de sınırları vardır. Yalnızca iki tarafa odaklanmak, bir çatışmanın daha geniş anlamlarını ve karmaşıklıklarını gözden kaçırabilir. Sınırlı bakış açısı, kapsamlı ve sürdürülebilir çözümlerin oluşturulmasını engelleyebilir. Ayrıca, ilgili paydaşların müzakere sürecinden dışlanması, şikayetlere ve olası ters tepkilere yol açabilir ve kararın diğer etkilenen taraflarca kabul edilmesini ve uygulanmasını sınırlayabilir. Örneğin, İsrail-Filistin çatışması, çok sayıda ikili müzakere girişimiyle uzun süredir devam eden ve karmaşık bir sorundur. 1990’lardaki Oslo Anlaşması gibi çeşitli barış girişimlerine rağmen henüz kalıcı bir çözüm bulunamadı. Çatışma, yalnızca ikili müzakereler yoluyla karşılıklı olarak kabul edilebilir şartlara ulaşmayı zorlaştıran köklü tarihsel, bölgesel ve ideolojik şikayetleri içeriyor. Komşu Arap devletleri gibi diğer ilgili paydaşların dışlanması, ikili yaklaşımların daha geniş bölgesel dinamikleri ele alma ve kapsamlı ve sürdürülebilir bir çözüme ulaşmadaki etkinliğini sınırlamıştır.
Bu nedenle, çatışmaların sınırları aştığı ve çeşitli paydaşları dahil ettiği günümüz dünyasında, çatışma çözümüne yönelik pratik yaklaşımların çok önemli olduğu sıklıkla kabul edilmektedir. Çok taraflı ve ikili müzakerelerin yararları ve sınırlamaları olsa da, herkese uyan tek bir çözüm yoktur. Her yaklaşımın güçlü ve zayıf yanları vardır ve etkinliği, çatışmanın özel bağlamına ve dinamiklerine bağlıdır.
Çok taraflı müzakereler, kapsayıcılığı, meşruiyeti ve kapsamlı bir çatışma anlayışını teşvik eder, ancak karmaşık olabilir ve güç dengesizliklerine eğilimli olabilirler. İkili müzakereler doğrudan katılım, çeviklik ve gizlilik sunar, ancak daha geniş etkileri göz ardı edebilir ve ilgili paydaşları hariç tutabilir.
Başarılı çatışma çözümü, genellikle çok taraflı ve iki taraflı stratejilerin unsurlarını birleştiren farklılaştırılmış ve uyarlanabilir bir yaklaşım gerektirir. Bölgesel ve uluslararası işbirliğini ve çatışan taraflar arasında doğrudan angajmanı içeren hibrit sistemler, sürdürülebilir çözümler için umutları artırabilir. Buna ek olarak, çatışmanın temel nedenlerini ele almak, diyaloğu teşvik etmek ve güven artırıcı önlemleri desteklemek, herhangi bir etkili çatışma çözümü stratejisi için esastır.
Nihayetinde barışa giden yol, her çatışmanın kendine özgü koşullarını tanımaktan ve diyaloğu, anlayışı ve uzlaşmayı kolaylaştırmak için ikili ve çok taraflı yaklaşımların en uygun kombinasyonunu kullanmaktan geçer. Uluslararası toplum ancak sürekli ve kapsayıcı çabalarla çatışmaları yatıştırmayı, insani krizleri önlemeyi ve daha barışçıl ve müreffeh bir dünya inşa etmeyi umabilir.
Bu makale Tony Blair Enstitüsü’nde danışman olan Soumya Awasthi tarafından yazılmıştır.