Pakistan'da yargının siyasallaşması ile siyasetin yargısallaştırılması arasında süregelen suçlama oyunu, yalnızca hesap verebilirlik konusunda önemli soruları gündeme getirmekle kalmıyor, aynı zamanda durumun endişe verici bir resmini de çiziyor. Pakistan'da üst düzey yargı içindeki iç çekişmeler ve dış baskılarla körüklenen tartışmalara ışık tutmaya devam eden son olaylar, yargı reformlarına yönelik acil ve kritik ihtiyacın altını çiziyor.
Pakistan Yargısı (AFP)
Pakistan yargısı geçmişte sıklıkla anayasayı ve hukukun üstünlüğünü koruma bahanesiyle yetkisini aştı. Yargının eylemlerine yönelik eleştiriler, mahkemeye saygısızlık suçlamalarıyla karşılandı ve bu da cezasızlık ortamını güçlendirdi.
Yalnızca HT Uygulamasından en son Hindistan Genel Seçim haberlerine özel erişim elde edin. Şimdi İndirin! Şimdi İndirin!
Modern hukuk aktivizminin kökleri, 2007-2009 yılları arasındaki hukukçu hareketine kadar uzanabilir; bu, tarihimizde bir dönüm noktası olup, bugünkü hukuki manzaramızı önemli ölçüde şekillendirmiştir. Bu hareket her ne kadar siyasi partileri kendi saflarına çekse de aynı zamanda hizipleşmelerin oluşmasına, hukuk yanlısı ve hükümet yanlısı kampların oluşmasına da yol açtı. Bu önemli bir değişime işaret ediyordu ve hukuki meselelere siyasi ve kurumsal müdahalenin arttığının sinyalini veriyordu.
Modern yargı her ne kadar bir kitle hareketinden doğmuş olsa da defalarca müesses nizamın etkisi altında olmakla suçlanıyor. Yargının siyasi manipülasyona ve rejim değişikliğine karışması yalnızca halkın güvenini ciddi şekilde zayıflatmakla kalmadı, aynı zamanda acil reform ihtiyacını da vurguladı.
Yüksek Mahkeme'ye tek başına yetkiler veren 184(3) maddesi iki ucu keskin bir kılıç haline geldi. Her ne kadar anayasal denetim amaçlı olsa da, yargıçların dilekçelerin kapsamının ötesine geçip kamu politikası konularıyla ilgilenmesi nedeniyle bazen yargının yetkilerinin aşırı kullanılmasına yol açmıştır.
2012 yılında Pencap ve KP'de seçimlerin ertelenmesiyle ilgili resen eylemler gibi son vakalar tartışmalara yol açtı ve yargının tarafsızlığı ve usuli adaleti konusunda endişeleri artırdı.
Yargıç Mandokhail, bu koşullar altında eylemin doğası gereği haksız olduğunu tespit etti. Yargıç Yahya Afridi de onunla aynı görüşteydi ve özellikle aynı konuyla ilgili bir temyizin Lahor Yüksek Mahkemesi önünde beklemede olması nedeniyle bunu “karar vermede adli acele” olarak nitelendirdi.
Son zamanlarda, aralarında Babar Sattar ve Sardar Ejaz Ishaq Khan'ın da bulunduğu altı Yüksek Mahkeme yargıcı, Adalet Bakanlığı'na yapılan istihbarat müdahalesi konusundaki şikayetlerini dile getirdi ve bazı Yüksek Mahkeme yargıçları, mahkeme salonunda devletin çıkarlarını temsil ettikleri konuşmalar yapmaya başladı. nüfus. Bu olaylar, geleneksel olarak daha az popülist kabul edilen gruplar arasında bile artık yargısal popülizme doğru bir eğilimin olduğunu gösteriyor. Bu grubun kararları yargı aktivizmi özelliği taşıyor ve popülist yaklaşımlarıyla tanınan, ülkenin siyasi, ekonomik ve hukuki manzarasını önemli ölçüde etkileyen emekli hakimlerin içtihatlarıyla yakından bağlantılı.
Bu yeni akımın, kendisini demokrasinin ve yargı bağımsızlığının savunucusu olarak sunan bir ideolojiden kaynaklandığı görülüyor. Ancak onlar için Anayasanın üstünlüğünü savunmak her zaman birinci öncelikleri değildir.
Ortaya çıkan bu eğilim, belki de kasıtlı olarak, Pakistan Başyargıcı (CJP) İsa'nın Anayasayı belirli bir ideolojik mercekle yorumlamak yerine, Anayasanın orijinal amacına sıkı sıkıya bağlı kalma konusundaki ısrarını baltalıyor gibi görünüyor. Şu anda Adalet Bakanlığı'nın ve yeni bir adli eylemci dalgasının getirdiği zorluklarla karşı karşıya, bu da onu zor durumda bırakıyor.
Yargı aktivizmi siyaseti ve ekonomiyi etkiliyor, yatırımcıları caydırıyor ve belirsizlik yaratıyor. Yargının yürütme ve yasama konularına müdahalesi demokratik süreçleri baltalayabilir ve kurumsal performansı zayıflatabilir.
Bu zorlukların üstesinden gelmek için reformlar sadece gerekli değil aynı zamanda zorunludur. HSK'nın idari yetkisinin kısıtlanması, hakimlerin seçimine ilişkin şeffaf kriterlerin getirilmesi ve kendi takdirine bağlı olarak yargı yetkisinin kısıtlanması çok önemli adımlardır. Uygulandığı takdirde bu reformlar halkın güvenini yeniden tesis edebilir, demokratik süreçleri güçlendirebilir ve daha hesap verebilir ve dengeli bir yargının önünü açabilir.
Yargıçlar eleştiriye açık olmalı ve kurumsal kontrollere tabi olmalıdır. Anlamlı reformlar olmazsa, kurumsal ihlallerin kısır döngüsü devam edecek ve Pakistan'da demokrasinin ilerlemesine engel olacaktır.
Yargı bağımsızlığının yalnızca dış etkenlere bağlı olmadığını belirtmekte fayda var; İç ve kurumsal bağımsızlık da önemli bir rol oynamaktadır.
En önemli önceliklerden biri olan dış bağımsızlık, aşırı etkilere karşı bir siper görevi görür ve adaletin, dış baskı olmaksızın delillere ve hukuka dayalı olarak uygulanmasını sağlar. Son dönemde yaşananlar bunun altını çiziyor: Gizli servislerin hakimler üzerinde baskı kurduğu davalara ilişkin raporlar, yargının dış etkilere karşı savunmasızlığını vurguluyor.
Bu tür müdahalelerle mücadele etmek için yargının, yargı dışı aktörlerin entrikalarını önleyecek ve telafi mekanizmaları oluşturacak öneriler geliştirmek üzere birlikte çalışması gerekir. Bu öneriler, yargının farklı düzeylerinin karşı karşıya kaldığı, gelişen zorluklar ve farklı baskılar dikkate alınarak uyarlanabilir ve kapsamlı olmalıdır.
İç bağımsızlık, yüksek ahlaki değerlere sahip tarafsız yargıçların atanmasına bağlıdır. Kanada Yüksek Mahkemesi'nin seçim kriterlerinin de gösterdiği gibi, seçim süreçlerinde hukuki uzmanlık dışındaki nitelikler de dikkate alınmalıdır.
Yargının omurgası olan kurumsal bağımsızlık, siyasi müdahalelerin olmadığı demokratik bir ortamı gerektirmektedir. Bu, yargının kaynaklarının ve verimliliğinin güçlendirilmesi ve adaletin zamanında tesliminin sağlanması için yasama ve yürütmenin desteğini gerektirmektedir. Pakistan, yargıyı siyasallaştırma geleneğinin sona ermesini sağlamalı ve daha demokratik bir kültürü teşvik etmelidir.
Sonuçta bu reformlar halkın Pakistan yargısına ilişkin algısını etkileyecek ve adalete olan güveni artıracaktır. Bu, devleti hukukun üstünlüğü yoluna yönlendirecek ve anayasal kimliğini güçlendirecektir. Çatışmacı retorik yerine anlamlı diyalog, toplumsal refah için ortak bir taahhüt olarak adaleti sürdürmenin anahtarıdır.
Bu makalenin yazarı Yeni Delhi Silahlı Gruplar Merkezi Üyesi Soumya Awasthi'dir.
Pakistan Yargısı (AFP)
Pakistan yargısı geçmişte sıklıkla anayasayı ve hukukun üstünlüğünü koruma bahanesiyle yetkisini aştı. Yargının eylemlerine yönelik eleştiriler, mahkemeye saygısızlık suçlamalarıyla karşılandı ve bu da cezasızlık ortamını güçlendirdi.
Yalnızca HT Uygulamasından en son Hindistan Genel Seçim haberlerine özel erişim elde edin. Şimdi İndirin! Şimdi İndirin!
Modern hukuk aktivizminin kökleri, 2007-2009 yılları arasındaki hukukçu hareketine kadar uzanabilir; bu, tarihimizde bir dönüm noktası olup, bugünkü hukuki manzaramızı önemli ölçüde şekillendirmiştir. Bu hareket her ne kadar siyasi partileri kendi saflarına çekse de aynı zamanda hizipleşmelerin oluşmasına, hukuk yanlısı ve hükümet yanlısı kampların oluşmasına da yol açtı. Bu önemli bir değişime işaret ediyordu ve hukuki meselelere siyasi ve kurumsal müdahalenin arttığının sinyalini veriyordu.
Modern yargı her ne kadar bir kitle hareketinden doğmuş olsa da defalarca müesses nizamın etkisi altında olmakla suçlanıyor. Yargının siyasi manipülasyona ve rejim değişikliğine karışması yalnızca halkın güvenini ciddi şekilde zayıflatmakla kalmadı, aynı zamanda acil reform ihtiyacını da vurguladı.
Yüksek Mahkeme'ye tek başına yetkiler veren 184(3) maddesi iki ucu keskin bir kılıç haline geldi. Her ne kadar anayasal denetim amaçlı olsa da, yargıçların dilekçelerin kapsamının ötesine geçip kamu politikası konularıyla ilgilenmesi nedeniyle bazen yargının yetkilerinin aşırı kullanılmasına yol açmıştır.
2012 yılında Pencap ve KP'de seçimlerin ertelenmesiyle ilgili resen eylemler gibi son vakalar tartışmalara yol açtı ve yargının tarafsızlığı ve usuli adaleti konusunda endişeleri artırdı.
Yargıç Mandokhail, bu koşullar altında eylemin doğası gereği haksız olduğunu tespit etti. Yargıç Yahya Afridi de onunla aynı görüşteydi ve özellikle aynı konuyla ilgili bir temyizin Lahor Yüksek Mahkemesi önünde beklemede olması nedeniyle bunu “karar vermede adli acele” olarak nitelendirdi.
Son zamanlarda, aralarında Babar Sattar ve Sardar Ejaz Ishaq Khan'ın da bulunduğu altı Yüksek Mahkeme yargıcı, Adalet Bakanlığı'na yapılan istihbarat müdahalesi konusundaki şikayetlerini dile getirdi ve bazı Yüksek Mahkeme yargıçları, mahkeme salonunda devletin çıkarlarını temsil ettikleri konuşmalar yapmaya başladı. nüfus. Bu olaylar, geleneksel olarak daha az popülist kabul edilen gruplar arasında bile artık yargısal popülizme doğru bir eğilimin olduğunu gösteriyor. Bu grubun kararları yargı aktivizmi özelliği taşıyor ve popülist yaklaşımlarıyla tanınan, ülkenin siyasi, ekonomik ve hukuki manzarasını önemli ölçüde etkileyen emekli hakimlerin içtihatlarıyla yakından bağlantılı.
Bu yeni akımın, kendisini demokrasinin ve yargı bağımsızlığının savunucusu olarak sunan bir ideolojiden kaynaklandığı görülüyor. Ancak onlar için Anayasanın üstünlüğünü savunmak her zaman birinci öncelikleri değildir.
Ortaya çıkan bu eğilim, belki de kasıtlı olarak, Pakistan Başyargıcı (CJP) İsa'nın Anayasayı belirli bir ideolojik mercekle yorumlamak yerine, Anayasanın orijinal amacına sıkı sıkıya bağlı kalma konusundaki ısrarını baltalıyor gibi görünüyor. Şu anda Adalet Bakanlığı'nın ve yeni bir adli eylemci dalgasının getirdiği zorluklarla karşı karşıya, bu da onu zor durumda bırakıyor.
Yargı aktivizmi siyaseti ve ekonomiyi etkiliyor, yatırımcıları caydırıyor ve belirsizlik yaratıyor. Yargının yürütme ve yasama konularına müdahalesi demokratik süreçleri baltalayabilir ve kurumsal performansı zayıflatabilir.
Bu zorlukların üstesinden gelmek için reformlar sadece gerekli değil aynı zamanda zorunludur. HSK'nın idari yetkisinin kısıtlanması, hakimlerin seçimine ilişkin şeffaf kriterlerin getirilmesi ve kendi takdirine bağlı olarak yargı yetkisinin kısıtlanması çok önemli adımlardır. Uygulandığı takdirde bu reformlar halkın güvenini yeniden tesis edebilir, demokratik süreçleri güçlendirebilir ve daha hesap verebilir ve dengeli bir yargının önünü açabilir.
Yargıçlar eleştiriye açık olmalı ve kurumsal kontrollere tabi olmalıdır. Anlamlı reformlar olmazsa, kurumsal ihlallerin kısır döngüsü devam edecek ve Pakistan'da demokrasinin ilerlemesine engel olacaktır.
Yargı bağımsızlığının yalnızca dış etkenlere bağlı olmadığını belirtmekte fayda var; İç ve kurumsal bağımsızlık da önemli bir rol oynamaktadır.
En önemli önceliklerden biri olan dış bağımsızlık, aşırı etkilere karşı bir siper görevi görür ve adaletin, dış baskı olmaksızın delillere ve hukuka dayalı olarak uygulanmasını sağlar. Son dönemde yaşananlar bunun altını çiziyor: Gizli servislerin hakimler üzerinde baskı kurduğu davalara ilişkin raporlar, yargının dış etkilere karşı savunmasızlığını vurguluyor.
Bu tür müdahalelerle mücadele etmek için yargının, yargı dışı aktörlerin entrikalarını önleyecek ve telafi mekanizmaları oluşturacak öneriler geliştirmek üzere birlikte çalışması gerekir. Bu öneriler, yargının farklı düzeylerinin karşı karşıya kaldığı, gelişen zorluklar ve farklı baskılar dikkate alınarak uyarlanabilir ve kapsamlı olmalıdır.
İç bağımsızlık, yüksek ahlaki değerlere sahip tarafsız yargıçların atanmasına bağlıdır. Kanada Yüksek Mahkemesi'nin seçim kriterlerinin de gösterdiği gibi, seçim süreçlerinde hukuki uzmanlık dışındaki nitelikler de dikkate alınmalıdır.
Yargının omurgası olan kurumsal bağımsızlık, siyasi müdahalelerin olmadığı demokratik bir ortamı gerektirmektedir. Bu, yargının kaynaklarının ve verimliliğinin güçlendirilmesi ve adaletin zamanında tesliminin sağlanması için yasama ve yürütmenin desteğini gerektirmektedir. Pakistan, yargıyı siyasallaştırma geleneğinin sona ermesini sağlamalı ve daha demokratik bir kültürü teşvik etmelidir.
Sonuçta bu reformlar halkın Pakistan yargısına ilişkin algısını etkileyecek ve adalete olan güveni artıracaktır. Bu, devleti hukukun üstünlüğü yoluna yönlendirecek ve anayasal kimliğini güçlendirecektir. Çatışmacı retorik yerine anlamlı diyalog, toplumsal refah için ortak bir taahhüt olarak adaleti sürdürmenin anahtarıdır.
Bu makalenin yazarı Yeni Delhi Silahlı Gruplar Merkezi Üyesi Soumya Awasthi'dir.